Вологдаэнергосбыт отбился от судебного «ноу-хау» МРСК СЗ
О «новинке» в судебных разбирательствах МРСК СЗ накануне сообщил «Деловой Петербург». Сетевая компания с 2015 года судится из–за многомиллиардных долгов с региональными сбытовиками, в том числе и в Вологодской области, о чём уже неоднократно рассказывал РБК.
Взыскательный гарант
В 2016 году юристы МРСК придумали новый «хитрый» способ воздействия на должников — сетевая компания заключила два соглашения с Райффайзенбанком и Сбербанком о банковских гарантиях на 610 млн и 970 млн рублей. А затем в пяти своих исках (четыре в Арбитражный суд Архангельской области на общую сумму 881 млн рублей и один в суд Вологодской области на 64 млн) заявила ходатайства о немедленном взыскании долгов — не дожидаясь вступления решений в силу.
В качестве встречного обеспечения на случай отмены решений вышестоящими судами были предоставлены гарантии Райффайзенбанка и Сбербанка на полные суммы исков. Суды удовлетворили ходатайства, отмечает «ДП», и решения были немедленно исполнены. В результате еще за полгода до вступления решений в силу МРСК СЗ получила исполнительные листы (в декабре 2016–го) и подала на банкротство должников.
«Неплатежи этих энергосбытовых компаний носят беспрецедентный для нас характер, долги исчисляются миллиардами рублей и не погашаются по 1,5–2 года, — прокомментировали изданию ситуацию в МРСК СЗ. — Все эти факторы были учтены судами при вынесении определений о немедленном исполнении решений».
В МРСК СЗ также обращают внимание на то, что юристы энергосбытовых компаний или так называемых гарантирующих поставщиков (оба входят в энергетический холдинг «МРСЭН») «эффективно» затягивают рассмотрение дел, так что каждое из них длится годами. При этом общий долг двух сбытовых компаний сетевики оценивает в 4,3 млрд рублей.
Немедленное исполнение решений суда предусмотрено ст. 182 АПК РФ: суд вправе обратить решение к немедленному исполнению, если истец докажет, что промедление нанесет ему значительный ущерб. Кроме того, статья предусматривает требование к истцу предоставить встречное обеспечение возврата денег в случае отмены решения — в виде банковской гарантии или размещения суммы иска на депозите суда. В этом случае истец получает исполнительный лист, не дожидаясь, пока решение вступит в силу. Однако эта статья АПК в крупных спорах до сих пор не применялась: доказать будущий ущерб суду практически невозможно, необходимость вносить средства на депозит суда лишает исполнительный лист смысла, а банковскую гарантию никто предоставлять не хотел в связи с ее дороговизной.
Между тем в тех случаях, отмечает «ДП», когда истец уверен, что выиграет все дела (например, первое аналогичное дело уже прошло все инстанции), а ответчик очевидно затягивает рассмотрение исков, траты на банковскую гарантию могут быть оправданны.
Именно такая уверенно, очевидно, движет руководством МРСК СЗ в его тяжбах с гарантирующими поставщиками в регионах.
Интересно, что сами гарантирующие поставщики опасаются использовать аналогичный приём во взыскании долгов со своих контрагентов:
«Банковская гарантия безусловна, и ответчик может ее обналичить в любой момент, — заявил «ДП» источник в одной из крупных петербургских сбытовых компаний. — Гарантирующий поставщик никуда не денется, а какое–нибудь мертвое ООО с долгом за свет может получить деньги и исчезнуть».
На Вологодчине МРСК потерял «причинно-следственную связь»
Того же, в принципе, опасаются и в Вологодской сбытовой компании (ПАО «Вологдаэнергосбыт»). Как говорится в официальном ответе компании на запрос РБК Вологодская область, «банковские гарантии — это услуга платная и дорогая. А гарантирующий поставщик, который и так имеет дефицит денежных средств в связи с огромной дебиторской задолженностью потребителей (2,1 млрд. рублей), просто не в состоянии отвлекать денежные средства еще и на оплату гарантий банков. Это для нас излишнее расточительство».
Тем не менее Арбитражный суд Вологодской области отказал в удовлетворении ходатайства «МРСК Северо-Запада» о приведении решения суда к немедленному исполнению, даже при наличии банковской гарантии. Прежде всего, потому что не установлено какой-либо причинно-следственной связи между возможными убытками МРСК и действиями Вологдаэнергосбыта.
«Ни о каком значительном ущербе МРСК даже говорить не приходится, — заявила РБК представитель Вологдаэнергосбыта Елена Губина. — Вологдаэнергосбытом приложены все зависящие от него усилия для сокращения задолженности потребителей за услуги по передаче электроэнергии перед «МРСК Северо-Запада». И на сегодняшний день эта задолженность не превышает задолженности самой «МРСК Северо-Запада» перед Вологдаэнергосбытом по оплате потерь электроэнергии в сетях МРСК».
По сути предмет этих судебных споров — задолженность потребителей за услуги по передаче электроэнергии, которые Вологдаэнергосбыту также приходится взыскивать в судах. Причем, суммы эти, как отмечают в сбытовой компании, во-первых, несоизмеримо больше, чем претензии МРСК, а во-вторых, они размыты между большим количеством юридических лиц, и, соответственно, большим количеством судебных процессов. Банкам же неинтересно давать гарантии на небольшие суммы, и, в отличие от надежного гарантирующего поставщика, нет никакой уверенности, что должник ООО никуда не денется. Это вторая причина, которая не позволяет гарантирующему поставщику эффективно использовать инструмент банковской гарантии при обращении решения к немедленному исполнению в отношении своих потребителей — должников.
«В условиях, когда просрочка оплаты услуг по передаче электроэнергии сегодня с лихвой компенсируется взысканием пеней, вообще непонятно о каком ущербе говорит «МРСК Северо-Запада», и зачем тратить деньги на банковские гарантии, если их можно направить на решение текущих задач», — недоумевает Губина.
Как говорится в ответе Вологдаэнергосбыта, с должников-юрлиц гарантирующий поставщик в ближайшее время намерен требовать финансовые гарантии иного рода, предусмотренные постановлением правительства РФ № 139 «Об обеспечении исполнения обязательств по оплате энергоресурсов».
«Процедура предоставления обеспечения обязательств по оплате электроэнергии и других ресурсов должниками изначально была прописана как затянутая, с ограничениями. Но на сегодняшний день необходимые этапы пройдены, сроки соблюдены, и Вологдаэнергосбыт намерен пользоваться этой возможностью в работе с крупными, а также неотключаемыми должниками», — говорится в официальном ответе компании.
В постановлении правительства РФ определено, что банковскую, государственную или муниципальную гарантию обязано предоставить предприятие с задолженностью свыше двух среднемесячных платежей. Срок обеспечения гарантии согласовывается сторонами, но не может превышать шесть месяцев. Если по окончании срока действия гарантии должник не погасил задолженность, энергосбытовая компания предъявляет финансовый документ Гаранту (банку или администрации муниципального образования). Гарант обязан исполнить финансовые обязательства и направить требования по оплате к неплательщику.
Непредоставление гарантии в срок грозит дисквалификацией руководителя сроком до трех лет или штрафом до 100 тыс. рублей, а юридическим лицам — штрафом до 300 тыс. рублей.
БАНК ВТБ (ПАО). ГЕНЕРАЛЬНАЯ ЛИЦЕНЗИЯ БАНКА РОССИИ № 1000. РЕКЛАМА. 0+
Ставки по кредиту ниже
от 30 тыс. до 40 млн ₽
Оставьте заявку онлайн
Оформить прямо сейчас
