В Вологде признали банкротом вице-спикера заксобрания области
С Андрея Сивкова физические и юридические лица требуют почти 100 млн.
По информации вологодской газеты «Премьер», процесс признания Андрея Сивкова банкротом стартовал в начале 2016 года. По данным издания, вице-спикер до избрания в ЗакС Вологодской области (декабрь 2011 года) был поручителем по кредиту в Банке СГБ на сумму 80 млн. рублей со сроком возврата до 31 августа 2016 года.
Деньги потребовали для перекредитовки по предыдущему займу, взятому у того же банка и равному как раз 80 млн. В июле 2013 года заемщик прекратил платежи по кредиту.
Взыскание обратили на залоговое имущество двух аффилированных с холдингом фирм, куда попали 3 автозаправки, торговый центр и склады. Кроме того, арбитражный управляющий нашел у Сивкова личное имущество — недвижимость, один земельный участок, снегоход, 2 автоприцепа, 2 машины и счета в банках. На все это также наложили арест.
По последним данным, долг Сивкова перед банком составляет уже 92 млн. – с учетом штрафов и процентов. Причем сам долг еще в феврале этого года банк СГБ уступил по договору цессии московскому ООО «ЦФР Капитал».
26 июля комитет кредиторов Андрея Сивкова ходатайствовал в суде о переходе к продаже конкурсной массы. Суд удовлетворил это ходатайство 18 августа.
«Финансовый управляющий считает, что выявленного имущества достаточно для покрытия судебных расходов и частичного удовлетворения соответствующих требований, — заявлено в судебном решении. — Исходя из правового статуса должника и выявленного имущества, финансовый управляющий считает, что платежеспособность восстановить невозможно».
Кроме банка СГБ, у Сивкова нашли другие кредиторы. В конце июля вологодский юрист Николай Шалаевский подал иск о включении задолженности в реестр требований кредиторов. Он требует с вице-спикера 2,7 млн. рублей. Договор займа заключен 1 декабря 2013 года.
Помимо Шалаевского, претензии к Сивкову есть у банка «Северный кредит». Он выдавал заём, по которому Андрей Сивков являлся залогодателем. Банк требует вернуть 4,6 млн. рублей. Однако арбитражный управляющий в своём отзыве назвал это требование необоснованным.
