Как говорится в официальном сообщении антимонопольного ведомства, заявитель обвинил заказчика — МКУ «Управление капитального строительства и ремонтов» — в том, что тот установил неверный срок окончания предоставления разъяснений положений документации об электронном аукционе (чем нарушил требования ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе), а также неправомерно включил в проект контракта условие о том, что подрядчик обязуется выполнить в полном объеме иные обязательства, предусмотренные действующим законодательством, иными правовыми актами и контрактом. По мнению заявителя, отсутствие конкретики в формулировке обязанностей подрядчика является недопустимым и несет для последнего непредвиденные риски.
Представитель заказчика объяснил, что, во-первых, срок окончания предоставления разъяснений положений документации об электронном аукционе установлен в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе. А, во-вторых, указал, что положения проекта контракта содержат «отсылочные условия в отношении обязательств подрядчика, которые установлены действующим законодательством Российской Федерации, иными правовыми актами и муниципальным контрактом».
Рассмотрев материалы дела, комиссия Вологодского УФАС пришла к выводу, что срок предоставления участникам закупки разъяснений положений документации об аукционе в электронной форме, установленный в документации, не противоречит требованиям Закона о контрактной системе. Таким образом, первый довод Заявителя является необоснованным.
Также комиссией УФАС установлено, что п. 4.2.20 раздела 3 «Проект муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд» не противоречит нормам ГК РФ, соответствует нормам Закона о контрактной системе, не ведет к ограничению количества участников закупки, что подтверждается поступлением трех заявок от участников закупки, которые направили согласие на участие в электронном аукционе, в том числе на выполнение условий проекта контракта.
Таким образом, второй довод заявителя также является необоснованным. Жалоба ООО «Перспектива» признана необоснованной.