Осенью прошлого года Череповецкий суд приговорил Круглова к 2 годам 6 месяцам лишения свободы по обвинению в злоупотреблении служебным положением (ч.1 ст. 201 УК РФ) и в присвоении и растрате средств своей УК (ч.3 ст.160 УК). В декабре 2016 года апелляционная инстанция Вологодского суда отменила приговор в части растраты за отсутствием состава преступления. Обвинение в злоупотреблении полномочиями были оставлены в силе. Но Круглов попал под амнистию к 70-летию Победы в Великой Отечественной войне — судимость с него была снята.
Однако бывший директор УК решил восстановить справедливость полностью. Его адвокаты обратились в областной суд с кассационной жалобой, которая была рассмотрена Президиумом суда. Дело Круглова было отправлено на новое рассмотрение. И вот наконец принято окончательное решение — Николай Круглов оправдан по всем статьям обвинений, предъявленных ему череповецкой прокуратурой.
Главный аргумент защиты, как говорят адвокаты «потерпевшего» от системы отечественного правосудия руководителя коммерческой организации, заключался в том, что по сути речь шла о споре между двумя хозяйствующими субъектами: управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией (ООО «Газпром теплоэнерго Вологда»). УК выступала покупателем ресурса у РСО, а её выручка от продажи этого ресурса населению являлась доходом, с которого уплачивались налоги. Тоже и с «растратой», которая на самом деле являлась совершенно законным использованием средств УК на затраты, связанные с уставной деятельностью.
То есть места для уголовных претензий здесь просто не было. Однако адвокатам потребовался целый год, чтобы доказать это окончательно. Это стоило Николаю Круглову здоровья и «подмоченной» репутации.
Сейчас уже трудно сказать, зачем потребовалось это уголовное дело бывшему гендиректору ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» Владимиру Рясину. Публичной мотивировкой была задолженность УК по оплате за тепловую энергию. Вместе с тем другие РСО города Череповца и Вологодской области в подобной ситуации действовали в рамках Гражданского кодекса — обращались в Арбитражный суд и по его решению взыскивали задолженность с УК с помощью инкассовых распоряжений и судебных приставов. Что мешало поступить также ООО «Газпром теплоэнерго Вологда», зачем ООО вместо арбитражного суда обратилось в прокуратуру? Ответ на эти вопросы остаётся открытым. Как и ещё несколько уголовных дел, аналогичных «кругловскому», открытых в отношении ещё нескольких руководителей череповецких УК по инициативе теплоэнергетиков. Какой будет их судьба?