Кому мешают страховщики в системе ОМС?
В пояснительной записке к законопроекту указывается, что в отечественной системе обязательного медицинского страхования существует два типа посредников между государством и государственными же лечебными учреждениями: территориальные фонды ОМС и частные страховые компании. Авторы законопроекта считают, что от одного из этих звеньев можно избавиться в течение одного-двух лет.
А договор на оказание помощи застрахованному клиника может заключать непосредственно с территориальным фондом ОМС. Этот же фонд, полагает инициативная группа депутатов во главе с зампредом думского комитета по охране здоровья Фёдором Тунусовым, способен сам контролировать работу организаций здравоохранения, в том числе — штрафовать клиники за несвоевременную и некачественную медицинскую помощь, а также за использование бюджетных средств не по назначению.
В основу предложений легли данные Счётной палаты, согласно которым в 2015 г. из-за наличия посредника система ОМС потеряла 30,5 млрд руб., которые пошли на оплату не медпомощи, а развития бизнеса страховщиков. Кроме того, в конце прошлого года председатель Счетной палаты Татьяна Голикова прямо заявила, что страховщики ОМС не защищают интересы пациентов и предлагала Минздраву и Федеральному фонду ОМС (ФФОМС) позволить территориальным фондам выполнять функции страховщиков.
Источники РБК Вологодская область полагают, что инициативы Голиковой и Тунусова — это отражение противоборства двух сторон, борющихся за деньги пациентов: это, условно говоря, медики и страховщики. И, похоже, на стороне последних более мощная группировка.
Как завил РБК на условиях анонимности руководитель одного из крупных лечебных заведений Вологодчины, он отказывается комментировать обоснованность законопроекта об исключении из ОМС страховых компаний, потому что «страшно связываться» — уж очень сильное за ними стоит лобби.
Хотя и признался, что «весьма скептично» оценивает роль страховщиков в системе обязательного медицинского страхования.
Как можно понять из комментариев в открытых источниках, на стороне страховых компаний стоит, к примеру, Центральный Банк, считающий их «ключевым звеном системы ОМС», Федеральный фонд ОМС, указывающий на «колоссальную экспертную работу» по контролю качества медицинской помощи, наконец, это «тяжёлая артиллерия» в лице президента Всероссийского союза страховщиков Игоря Юргенса. По словам последнего, которые цитируют «Ведомости», на развитие бизнеса страховщики ОМС в 2015 г. направили всего 19,2 млрд руб., а страховщики в том же году вернули в систему ОМС более 67,3 млрд руб. штрафов, собранных с клиник за неоказание или плохое качество медицинской помощи.
В ответ на официальный запрос РБК, директор филиала в Вологодской области страховой компании «СОГАЗ-Мед» Александр Костарев в официальном же письме ответил, что в страховой компании наблюдают рост доверия к себе жителей области. Только за первое полугодие 2017 г. количество обращений в контакт-центр увеличилось в два раза.
«Страховые компании проводят экспертизу качества оказания медицинской помощи. За 2016 год «СОГАЗ-Мед» провела 61522 медико-экономических экспертиз и 28361 экспертизу качества медицинской помощи», — отмечается в письме «СОГАЗ-Мед». — Сумма возмещения застрахованным гражданам по удовлетворенным искам составила 890 тысяч рублей. Наши страховые представители активно помогают гражданам проходить диспансеризацию».
Кроме того, господин Костарев отметил, что на обеспечение работы филиала уходит только 1% от всех средств, направленных на оплату медицинской помощи на территории области.
Президент Межрегионального союза медицинских страховщиков Дмитрий Кузнецов, считает, что законопроект Фёдора Тунусова, который должен быть рассмотрен профильным комитетом этой осенью, — популистский, за ним может стоять медицинское лобби, которое не хочет, чтобы страховщики контролировали расходы клиник.
Независимые эксперты полагают, что устранение страховых компаний действительно поможет сэкономить, но, с другой стороны, указывают на то, что страховщики всё-таки повышают эффективность системы медстрахования благодаря тому, что обладают уникальной экспертизой, которой нет у государства.
