Арбитражный суд Вологодской области — против ЦБ России
«Коммерсант» сегодня прокомментировал обнародованное на днях решение Арбитражного суда Вологодской области, закрепляющее возможность для кредиторов и взыскателей звонить на рабочий номер должника при условии, что информация о долге разглашаться не будет.
Главным аргументом в пользу кредитора при рассмотрении дела стала запись переговоров. Аналогичных же документальных контраргументов у должника и его коллег не нашлось.
Правозащитники уже бьют тревогу, полагая, что заемщики находятся в уязвимом положении, поскольку практически невозможно обеспечить запись неожиданного звонка по рабочему телефону.
Как следует из материалов дела, заёмщица кредитного потребительского кооператива (КПК) «Илма» Ирина Тарасова обратилась в Роспотребнадзор с жалобой на действия кредитора, который, чтобы добиться погашения задолженности, звонил по ее рабочему номеру и разговаривал с ее коллегой. Роспотребнадзор перенаправил жалобу в ЦБ. Там сочли, что действия кредитора нарушают нормы закона о взыскании долгов физлиц (230-ФЗ).
Согласно ст. 4 230-ФЗ, кредитор или лицо, действующее от его имени, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры, телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, почтовые отправления. Иные способы взаимодействия могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором.
Как утверждает Тарасова в своём комментарии изданию, ни она, ни её коллега по работе, отвечавшая на звонок, не давали согласия на подобное взаимодействие.
В ЦБ посчитали, что раз коллега Тарасовой не является заемщиком или лицом, предоставившим обеспечение по договору займа, кредитор не вправе был осуществлять с ней взаимодействие по вопросам взыскания задолженности Ирины Тарасовой, и оштрафовали КПК на 50 тыс. руб.
КПК с такой позицией не согласился и оспорил штраф в суде. Вологодскому суду кооператив предоставил анкету заёмщицы, в которой она указала номер рабочего телефона, как доказательство того, что звонивший по нему сотрудник не мог знать, что к телефону подойдет иное лицо. Кроме того, в суд были представлены записи телефонных разговоров, из которых следует, что сотрудник кооператива попросил Ирину Тарасову к телефону, при этом данных о займе и его сумме не сообщал, как и не говорил, что является представителем КПК.
Аналогичных аудиозаписей Тарасова представить не смогла. Суд принял доводы КПК и встал на сторону кредитора.
Решение вологодского суда уже с воодушевлением восприняли кредиторы и коллекторы. Они рассчитывают, что если данное решение устоит в апелляционных инстанциях, то рабочий телефон заемщика можно будет без опасений использовать для контакта с ним.
Правозащитники опасаются, что судебное решение ставит заёмщиков в заведомо уязвимое положение, поскольку заёмщики, как правило, сами не записывают разговоры, и еще сложнее ожидать, что переговоры по рабочему телефону запишет случайный коллега.
Единственный совет, который эксперты могут дать «коллегам» Тарасовой по несчастью — пользоваться правом на отказ от вербального общения, тем самым обезопасив себя от ненужных звонков, в том числе и на рабочие номера.
