Прямой эфир
Ошибка воспроизведения видео. Пожалуйста, обновите ваш браузер.
Лента новостей
Все новости Вологда
Захарова прокомментировала слова посла Китая про украинцев в Гонконге Политика, 01:04 Трамп выдвинул кандидата на пост главы Минэнерго США Политика, 01:02 Основатель Space X Илон Маск оценил качество российского образования Общество, 00:58 Путин создал «не имеющую аналогов» военную строительную компанию Политика, 00:26 Посол Китая заявил об участии украинцев в протестах в Гонконге Политика, 00:16 Маск выступил перед участниками бизнес-форума в Краснодаре Технологии и медиа, 00:09 Робот Федор сообщил о «секретных работах» на МКС Общество, 00:04 В Орле начали проверку из-за госпитализации девочки с истощением Общество, 00:04 Эрдоган ответил Трампу на призыв не быть дураком Политика, 00:00 «Уволенные» чиновники опровергли данные о «зачистке» в окружении Кадырова Политика, 18 окт, 23:55 Лукашенко сравнил свою работу с бегом белки в колесе Политика, 18 окт, 23:47 На Украине зафиксировали сокращение населения на 170 тыс. человек Общество, 18 окт, 23:37 Forbes включил семь российских компаний в рейтинг лучших работодателей Бизнес, 18 окт, 23:04 Российские военные предупредили о риске резкого обострения в Сирии Политика, 18 окт, 22:40
Вологда ,  
0 
Арбитражный суд Вологодской области — против ЦБ России
Разрешив кредиторам звонить на рабочий телефон заемщика, Арбитражный суд Вологодской области принял решение, идущее вразрез с позицией Банка России.
Фото: parade-deco.ru

«Коммерсант» сегодня прокомментировал обнародованное на днях решение Арбитражного суда Вологодской области, закрепляющее возможность для кредиторов и взыскателей звонить на рабочий номер должника при условии, что информация о долге разглашаться не будет.

Главным аргументом в пользу кредитора при рассмотрении дела стала запись переговоров. Аналогичных же документальных контраргументов у должника и его коллег не нашлось.

Правозащитники уже бьют тревогу, полагая, что заемщики находятся в уязвимом положении, поскольку практически невозможно обеспечить запись неожиданного звонка по рабочему телефону.

Как следует из материалов дела, заёмщица кредитного потребительского кооператива (КПК) «Илма» Ирина Тарасова обратилась в Роспотребнадзор с жалобой на действия кредитора, который, чтобы добиться погашения задолженности, звонил по ее рабочему номеру и разговаривал с ее коллегой. Роспотребнадзор перенаправил жалобу в ЦБ. Там сочли, что действия кредитора нарушают нормы закона о взыскании долгов физлиц (230-ФЗ).

Согласно ст. 4 230-ФЗ, кредитор или лицо, действующее от его имени, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры, телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, почтовые отправления. Иные способы взаимодействия могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором.

Как утверждает Тарасова в своём комментарии изданию, ни она, ни её коллега по работе, отвечавшая на звонок, не давали согласия на подобное взаимодействие.

В ЦБ посчитали, что раз коллега Тарасовой не является заемщиком или лицом, предоставившим обеспечение по договору займа, кредитор не вправе был осуществлять с ней взаимодействие по вопросам взыскания задолженности Ирины Тарасовой, и оштрафовали КПК на 50 тыс. руб.

КПК с такой позицией не согласился и оспорил штраф в суде. Вологодскому суду кооператив предоставил анкету заёмщицы, в которой она указала номер рабочего телефона, как доказательство того, что звонивший по нему сотрудник не мог знать, что к телефону подойдет иное лицо. Кроме того, в суд были представлены записи телефонных разговоров, из которых следует, что сотрудник кооператива попросил Ирину Тарасову к телефону, при этом данных о займе и его сумме не сообщал, как и не говорил, что является представителем КПК.

Аналогичных аудиозаписей Тарасова представить не смогла. Суд принял доводы КПК и встал на сторону кредитора.

Решение вологодского суда уже с воодушевлением восприняли кредиторы и коллекторы. Они рассчитывают, что если данное решение устоит в апелляционных инстанциях, то рабочий телефон заемщика можно будет без опасений использовать для контакта с ним.

Правозащитники опасаются, что судебное решение ставит заёмщиков в заведомо уязвимое положение, поскольку заёмщики, как правило, сами не записывают разговоры, и еще сложнее ожидать, что переговоры по рабочему телефону запишет случайный коллега.

Единственный совет, который эксперты могут дать «коллегам» Тарасовой по несчастью — пользоваться правом на отказ от вербального общения, тем самым обезопасив себя от ненужных звонков, в том числе и на рабочие номера.

Задайте вопрос Максиму Орешкину
Министр ответит на самые популярные из них в онлайне на РБК