Лента новостей
Все новости Вологда
СМИ узнали о предложении регионов скорректировать критерии нуждаемости Общество, 06:48 Два человека погибли в ДТП с микроавтобусом на Ставрополье Общество, 06:37 Двух пьяных дебоширов рейса Новокузнецк — Москва доставили в полицию Общество, 06:21 Mail.ru Group запустила голосового помощника «Марусю» за $2 млн Технологии и медиа, 05:57 Циклон оставил без электричества жителей нескольких районов Сахалина Общество, 05:31 CNN узнал о планах США перебросить на Ближний Восток дополнительные силы Политика, 05:04 Эксперты предупредили о модернизации странами ядерного оружия Политика, 04:46 Гройсман предложил партиям Тимошенко и Порошенко «отдохнуть на пенсии» Политика, 04:25 Два человека погибли при пожаре в жилом доме на севере Москвы Общество, 04:04 СМИ узнали об окончании испытаний модернизированного Ми-28НМ Политика, 03:53 В результате ДТП с автобусом в Венесуэле погибли 16 человек Общество, 03:45 Первый рисунок Гогена продали на аукционе во Франции за €80 тыс. Общество, 03:33 Уругвай разгромил Эквадор в матче Кубка Америки Спорт, 03:10 СМИ узнали о желании Лондона «разморозить» дипотношения с Москвой Политика, 03:01
Вологда ,  
0 
Арбитражный суд Вологодской области — против ЦБ России
Разрешив кредиторам звонить на рабочий телефон заемщика, Арбитражный суд Вологодской области принял решение, идущее вразрез с позицией Банка России.
Фото: parade-deco.ru

«Коммерсант» сегодня прокомментировал обнародованное на днях решение Арбитражного суда Вологодской области, закрепляющее возможность для кредиторов и взыскателей звонить на рабочий номер должника при условии, что информация о долге разглашаться не будет.

Главным аргументом в пользу кредитора при рассмотрении дела стала запись переговоров. Аналогичных же документальных контраргументов у должника и его коллег не нашлось.

Правозащитники уже бьют тревогу, полагая, что заемщики находятся в уязвимом положении, поскольку практически невозможно обеспечить запись неожиданного звонка по рабочему телефону.

Как следует из материалов дела, заёмщица кредитного потребительского кооператива (КПК) «Илма» Ирина Тарасова обратилась в Роспотребнадзор с жалобой на действия кредитора, который, чтобы добиться погашения задолженности, звонил по ее рабочему номеру и разговаривал с ее коллегой. Роспотребнадзор перенаправил жалобу в ЦБ. Там сочли, что действия кредитора нарушают нормы закона о взыскании долгов физлиц (230-ФЗ).

Согласно ст. 4 230-ФЗ, кредитор или лицо, действующее от его имени, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры, телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, почтовые отправления. Иные способы взаимодействия могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором.

Как утверждает Тарасова в своём комментарии изданию, ни она, ни её коллега по работе, отвечавшая на звонок, не давали согласия на подобное взаимодействие.

В ЦБ посчитали, что раз коллега Тарасовой не является заемщиком или лицом, предоставившим обеспечение по договору займа, кредитор не вправе был осуществлять с ней взаимодействие по вопросам взыскания задолженности Ирины Тарасовой, и оштрафовали КПК на 50 тыс. руб.

КПК с такой позицией не согласился и оспорил штраф в суде. Вологодскому суду кооператив предоставил анкету заёмщицы, в которой она указала номер рабочего телефона, как доказательство того, что звонивший по нему сотрудник не мог знать, что к телефону подойдет иное лицо. Кроме того, в суд были представлены записи телефонных разговоров, из которых следует, что сотрудник кооператива попросил Ирину Тарасову к телефону, при этом данных о займе и его сумме не сообщал, как и не говорил, что является представителем КПК.

Аналогичных аудиозаписей Тарасова представить не смогла. Суд принял доводы КПК и встал на сторону кредитора.

Решение вологодского суда уже с воодушевлением восприняли кредиторы и коллекторы. Они рассчитывают, что если данное решение устоит в апелляционных инстанциях, то рабочий телефон заемщика можно будет без опасений использовать для контакта с ним.

Правозащитники опасаются, что судебное решение ставит заёмщиков в заведомо уязвимое положение, поскольку заёмщики, как правило, сами не записывают разговоры, и еще сложнее ожидать, что переговоры по рабочему телефону запишет случайный коллега.

Единственный совет, который эксперты могут дать «коллегам» Тарасовой по несчастью — пользоваться правом на отказ от вербального общения, тем самым обезопасив себя от ненужных звонков, в том числе и на рабочие номера.