На Вологодчине снова выросла стоимость электроэнергии для бизнеса

Фото: baikal-mir.ru

В апреле РБК Вологодская область уже предупреждал о второй волне повышения цен на электроэнергию для юридических лиц, которая «накроет» предприятия, организации и предпринимателей Вологодской области в мае.

Собственно, так и произошло. При этом если цена электроэнергии, как товара, который продают вологодские сбытовики выросла всего на 21 руб. за мегаватт/час (1,8%), то цена мощности увеличилась на 177 241 руб. за мегаватт — больше, чем на 32% к цене предыдущего месяца.

Естественно, что резкий рост цен вызывает негативную реакцию бизнес-сообщества. Потребители, общественные организации обращаются с требованием пояснить причины значительного роста цены к гарантирующему поставщику электроэнергии на территории региона и в УФАС по Вологодской области.

РБК решил ещё разобраться в ситуации.

Суть проблемы

Единственным официальным объяснением роста цен является ссылка на возросшую нагрузку в 2017 году по оплате мощности объектов генерации, работающих на оптовом рынке электроэнергии (ОРЭ). Рост нагрузки, в свою очередь, связан с вводом в промышленную эксплуатацию энергоблока № 4 Белоярской атомной станции мощностью 800 МВт и энергоблока № 1 Нововоронежской АЭС-2 мощностью 1 200 МВт и началом оплаты потребителями поставляемой ими мощности на ОРЭ. Договоры о предоставлении мощности в отношении этих генерирующих объектов заключены в соответствии с правилами оптового рынка электроэнергии в 2010 году с плановым сроком ввода в эксплуатацию с 01.01.2017 г. и подразумевают возврат инвестиций в строительство электростанций в течение двадцати лет.

Гарантирующий поставщик

В этой ситуации гарантирующий поставщик электроэнергии на территории Вологодской области лишь с сожалением констатирует, что повышение цен на мощность на ОРЭ неизбежно приводит к росту конечных цен для потребителей электрической энергии (мощности) на розничном рынке.

К сфере ответственности «Вологдаэнергосбыт» относится лишь сбытовая надбавка, составляющая от 4 до 8% цены. В компании полагают, что её снижение не может дать потребителю существенную выгоду. Реальный выигрыш потребителю могут дать лишь изменения в основных составляющих конечной цены электроэнергии: цене оптового рынка и сетевом тарифе.

В принципе такой серьёзный рост цен должен был вызвать беспокойство в региональном управлении антимонопольной службы (УФАС), которое обычно болезненно реагирует даже на подорожание лука в магазинах. Но на этот раз публичных разъяснений со стороны УФАС не последовало.

По имеющейся у РБК Вологодская область информации, без официального ответа пока остаётся и жалоба на рост цен на электричество, направленная в антимонопольное ведомство ещё в прошлом году за подписью руководителей общественных объединений предпринимателей Череповца.

Впрочем, на запрос РБК пресс-служба УФАС всё же ответила. Ответ получился лаконичным, поэтому приводим его полностью:

«Цена (тариф) на электрическую энергию устанавливается Департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области.

Иными словами УФАС послал нас за ответом в региональное правительство.

Правительство Вологодской области

Пресс-служба правительства Вологодской области ответило на запрос РБК копией ответа, направленного руководством Ассоциации «НП Совет рынка» начальнику департамента топливно-энергетического комплекса Вологодской области Антону Стрижову. В приложении к посланию — аналитической записке — приводится уже известная нам аргументация, связанная с необходимостью оплачивать дополнительную мощность ряда энергообъектов, что подтверждено постановлением российского правительства.

Возможны варианты

В этом ответе есть небольшая доля лукавства просто потому, что на территории Вологодской области есть как минимум два энергообъекта, компенсация работы которых включена в цену электроэнергии для региональных потребителей — юридических лиц.

Оба объекта относятся к категории «вынужденной генерации» — так называют энергообъекты, которые вырабатывают электроэнергию для всех потребителей (она уходит на оптовый рынок), а вот их мощность оплачивают только потребители региона, в котором расположены такие объекты. Весь объем мощности, производимый станцией, которая работает в вынужденном режиме, ложится на потребителей субъекта РФ.

Это к слову о «возможностях влияния» — в данном случае идёт речь об отсутствии политической, а не технической возможности влияния на часть ценовой надбавки.

В некоторых регионах руководители всё-таки пытаются что-то предпринять. Например, губернатор Забайкальского края Наталья Жданова в начале мая обсудила на встрече с премьер-министром Дмитрием Медведевым возможность снижения стоимости электроэнергии в регионе через изменение распределения стоимостной нагрузки краевой вынужденной генерации по электроэнергии не только по зоне свободного перетока (ЗСП) «Чита», а в целом по 2−ой ценовой зоне ОРЭМ. С включением территории Забайкальского края в зону свободного перетока «Сибирь» появилась бы возможность «размазать» ценовую надбавку по большему количеству потребителей, и тем самым реально её уменьшить (по словам губернатора, на 15-17%) для жителей Забайкалья.

Дмитрий Медведев поручил Минэнерго «разобраться в ситуации и подготовить предложения по данному вопросу».

Точно также премьер поручил специально созданной комиссии «разобраться» и в резко подорожавшей мощности для всей России, которая этом году привела уже к двум резким ценовым скачкам.

В то, что результатом изучения ситуации станет снижение цен на электричество верится с трудом. Скорее мы увидим дальнейшее подорожание электроэнергии — появляются новые желающие решить свои проблемы за счет российских потребителей. 

Так, к примеру, возникла идея строительства в Подмосковье нескольких весьма энергозатратных мусоросжигательных заводов с компенсацией расходов на проект через механизмы оптового рынка энергомощности. Это уже вызвало немало нареканий со стороны экспертов и участников рынка.

Российский союз промышленников и предпринимателей компенсацию расходов на строительство мусоросжигательных заводов за счет надбавки к цене мощности на ОРЭМ оценил как нецелесообразную и необоснованную. «Отказ от прямого взимания платежа за утилизацию отходов в пользу опосредованного взимания через цену на электроэнергию приведет к фактическому увеличению этого платежа для конечного потребителя за счет добавления к нему сопутствующих транзакционных издержек, при этом дополнительных стимулов к повышению эффективности переработки отходов не появится», — говорится в письме президента РСПП Александра Шохина премьер-министру Дмитрию Медведеву.